您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

江苏省常州市人民政府


市政府关于成立2008中国羽毛球大师赛组委会的通知

常政发〔2008〕106号


市各有关部门：
　　2007年10月，我市成功申办2008年-2012年连续五年的中国羽毛球大师赛。根据世界羽联赛程安排，2008年中国羽毛球大师赛将于9月23日-28日在常州奥体中心体育馆举行。为做好大赛的组织工作，把羽毛球大师赛打造成常州的城市名片和对外宣传窗口，经国家体育总局和省政府领导同意，决定成立2008中国羽毛球大师赛组委会。成员名单如下：
　　名誉主任：何　权　江苏省副省长
　　　　　　　李富荣　中国奥委会副主席、中国羽毛球协会主席
　　主　　任：刘凤岩　国家体育总局乒羽中心主任、党委书记，中国羽毛球协会副主席、秘书长
　　　　　　　殷宝林　江苏省体育局局长
　　　　　　　王伟成　常州市市长
　　执行主任：李永波　国家体育总局乒羽中心副主任、中国羽毛球协会副主席、国家羽毛球队总教练
　　　　　　　华洪兴　南京体院院长、江苏省体育局副局长
　　　　　　　周　旭　江苏省体育局副局长
　　　　　　　居丽琴　常州市副市长
　　副 主 任：鲁　钢　国家体育总局乒羽中心羽毛球二部部长
　　　　　　　何玉清　常州市政府副秘书长、市体育局局长
　　　　　　　杭永宝　常州市政府副秘书长
　　委　　员：邓伟先　江苏省体育局竞技体育处处长
　　　　　　　朱　兰　江苏省体育局综合处处长
　　　　　　　陈　彪　江苏省体育局竞赛管理中心主任
　　　　　　　顾雷锋　江苏省体育局产业指导中心主任
　　　　　　　张　健　南京体院乒羽网系主任
　　　　　　　卢晓光　常州市委宣传部副部长
　　　　　　　荣长春　常州日报社社长
　　　　　　　常仁飞　常州市教育局副局长
　　　　　　　宫文飞　常州市公安局副局长
　　　　　　　刘月冬　常州市财政局总会计师
　　　　　　　张戬炜　常州市文广新局副局长
　　　　　　　颜晓群　常州广播电视台台长
　　　　　　　虞国良　常州市卫生局副局长
　　　　　　　江兴荣　常州市园林局副局长
　　　　　　　郑恒勋　常州市城管局副局长
　　　　　　　温新民　常州市体育局副局长
　　　　　　　李晓华　常州市体育局副局长
　　　　　　　何海平　常州市体育局副局长
　　　　　　　堵文波　常州市体育局副局长
　　　　　　　沈一林　常州市外事办公室主任
　　　　　　　陈向群　常州市接待办副主任
　　　　　　　张　勇　共青团常州市委副书记
　　　　　　　殷林富　常州市国家安全局副局长
　　　　　　　殷文蔚　常州民航奔牛机场场长
　　秘 书 长：鲁　钢（兼） 国家体育总局乒羽中心羽毛球二部部长
　　副秘书长：冯平善　国家体育总局乒羽中心羽毛球二部副部长
　　　　　　　李一冰　江苏省体育局竞赛管理中心副主任
　　　　　　　李晓华(兼) 常州市体育局副局长

试论外观设计专利与商标侵权判定的区别

王双厚


外观设计专利保护的是产品的形状、图案、色彩或者其组合，商标保护的是任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的可视性标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志和颜色等要素的组合。外观设计专利和商标侵权判定具有一些共性的原则，如对类似产品或商品的划分以及整体观察、要部观察等侵权判定原则，但在对二者进行侵权判定时又存在着明显的差异，本文所探讨的就是外观设计专利与商标侵权判定的区别。
外观设计专利保护的是富有美感的工业设计，从这种意义上讲，更接近于著作权，而商标保护的一种标识性权利，保护的最终目的是防止消费者对商品发生混淆，由此，形成了外观设计专利和商标侵权判定基准上的本质区别。外观设计专利侵权判定的基准是，被控产品与外观设计专利之间的整体视觉效果是否相近似，如果相近似，则构成侵权；商标侵权判定基准是，被控标识与商标相比是否有可能造成消费者的混淆，如果造成消费者的混淆，则构成侵权。
混淆在外观设计专利和商标侵权判定中所起的作用是不同的，对于商标侵权判定，如果被控标识与商标造成消费者混淆，则一定构成侵权，反之，一定不构成侵权。有的时候即使被控标识与商标相近似，但是如果没有造成消费者的混淆，仍不构成侵权。比如，“杉杉”和“彬彬”两个商标属于相近似商标，“杉杉”在先，“彬彬”在后，但是“彬彬”和“杉杉”的专卖店总是比邻而居，各自有不同的消费群体，均为驰名商标，两个商标不会造成消费者的混淆，“彬彬”对“杉杉”商标不构成侵权[1]。
对于外观设计专利侵权判定，如果被控产品与外观设计专利造成消费者混淆，则认为二者的差别对整体视觉效果相近似，一定构成侵权，反之，则不一定不构成侵权。也就是说，有的时候即使被控产品与外观设计专利不会造成消费者的混淆，但仍有可能构成侵权。比如，被控产品是一个双门消毒柜，外观设计专利是一个单门消毒柜，二者一个是双门，一个是单门，不会造成消费者的混淆，但是二者的边角、门把手等部位相近似，由于消毒柜的边角、门把手等是易见、创新部位，根据外观设计侵权判定基准，认为二者的整体视觉效果相近似，构成侵权[2]。
外观设计专利与商标侵权判定以前具有共同的侵权判定原则，即隔离对比原则、整体观察原则、要部观察原则。国家知识产权局2004年6月12日对审查指南的部分内容进行了修改，删除了外观设计专利相近似判定的隔离对比原则，这也意味着在外观设计专利侵权判定中不再适用隔离对比原则。笔者认为，这种改变是与外观设计专利侵权判定基准密切相关的，外观设计专利侵权判定基准是整体视觉效果是否相近似，而不是是否构成消费者的混淆。外观设计专利更接近于版权，当判定两个作品是否构成实质性相似的时候，一定是将两个作品进行直接对比，而不会隔离对比。
尽管外观设计专利与商标侵权判定都有整体观察原则和要部观察原则，但在具体适用时二者是明显不同的。在商标侵权判定中，要部观察原则是对整体观察原则的一个补充。首先将被控标识与商标进行整体上的对比，在此基础上，找出最能吸引消费者的部分确定为要部，再进行比较，比如当商标为文字与图案的组合，图案最具有显著性，可以确定图案为要部。而对于外观设计专利侵权判定，整体观察和要部观察只能择其一。原则上外观设计专利的侵权判定适用整体观察原则，只有那些在使用状态下相对于其他部位对整体视觉效果影响明显强烈的部位可以适用要部观察原则，比如，以特定方向朝向使用者的产品，如壁挂式固定信箱，其在使用状态下能够看到的部位相对于看不到的部位（如壁挂式固定信箱的背面）对整体视觉效果的影响明显强烈[3]。
另外，外观设计专利与商标的侵权判定除了在判定基准和判定原则上存在区别外，由于外观设计专利与商标保护内容的不同，在一些具体的判定方法上也存在着明显的差异。比如，在商标侵权判定中，会考虑构成商标文字的含义，如果商标是cyclone（旋风的意思），被控标识是tornado(也是旋风的意思)，由于二者含义相同，构成侵权[4]，而如果这两个词分别用在包装袋上，对于外观设计专利而言则不构成侵权。再有，如果商标是一个金鹰的图案，被控标识是金鹰文字，构成商标侵权[4]，对于外观设计而言，也不构成侵权。





参考文献：

1 孙远征.知识产权法律原理和实证解析.人民法院出版社,2004:228
2 程永顺, 罗李华.专利侵权判定.专利文献出版社,1998:351-352
3 国家知识产权局2004年审查指南公报（第1号）
4 李国光.知识产权诉讼.人民法院出版社,1999:535 536

电子信箱：zhuanliwsh@163.com