哈尔滨市法律援助条例
黑龙江省哈尔滨市人大常委会
哈尔滨市法律援助条例
(1999年11月4日哈尔滨市第十一届人民代表大会常务委员会第十三次会议通过1999年12月18日黑龙江省第九届人民代表大会常务委员会第十三次会议批准)
第一章 总 则
第一条为规范法律援助工作，保障公民获得必要的法律服务，以维护其合法权益，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国律师法》等有关法律规定，结合我市的实际情况，制定本条例。
第二条本条例适用于本市行政区域内的法律援助工作。
第三条本条例所称法律援助，是指由政府设立的专门机构组织律师、公证员和基层法律工作者等法律服务人员，对符合规定条件的经济困难或者特殊案件的当事人提供法律服务，并且由律师事务所、公证处和基层法律服务所减收或者免收费用的一项法律制度。
第四条律师、公证员和基层法律工作者等法律服务人员应当承担法律援助义务。
承办法律援助事务的法律服务人员称为法律援助人员。
第五条市司法行政部门是全市法律援助工作的主管部门，负责本条例的组织实施。
市法律援助机构承担具体工作。
区、县(市)司法行政部门负责辖区内的法律援助工作；区、县(市)法律援助机构承担具体工作，业务上接受市法律援助机构的指导。
与法律援助有关的部门、单位和个人应当协助法律援助机构和法律援助人员做好法律援助工作。
社会团体、院校及有关组织参与法律援助，由法律援助机构指导和监督。
第二章 法律援助的条件和形式
第六条具有本市常住户口或者暂住证，或者事由发生在本市辖区内的公民，为保障自身合法权益需要法律服务，确因经济困难、无力支付法律服务费用的，可以申请法律援助。
经济困难的标准，由当地人民政府规定。
法律援助机构认为有必要时，可以为公共福利组织、公益事项提供法律援助。
第七条公诉人出庭公诉的刑事案件中，有下列情况之一，人民法院指定为被告人提供辩护的，应当提供法律援助：
(一)被告人因经济困难或者其他原因，没有委托辩护人的；
(二)被告人是盲、聋、哑或者未成年人，没有委托辩护人的；
(三)被告人可能被判处死刑，没有委托辩护人的。
第八条当事人可以就下列事项申请法律援助：
(一)刑事诉讼的；
(二)请求给付赡养费、扶养费、抚育费、劳动报酬的；
(三)因工伤请求赔偿的；
(四)追索侵权赔偿的；
(五)请求发给抚恤金、救济金的；
(六)请求国家赔偿的；
(七)其他需要法律援助的。
第九条下列情况不予提供法律援助：
(一)申请人不能提供涉讼案件的有关证据并且无法调查取证的；
(二)争议的标的额不足1000元的债权债务纠纷；
(三)申请人出具虚假证明骗取法律援助的；
(四)法律程序简单，无需专业人员帮助的案件；
(五)法律、法规规定不予法律援助的案件。
第十条法律援助采取下列形式：
(一)法律咨询、代拟法律文书；
(二)刑事辩护和刑事案件中的代理；
(三)民事诉讼代理；
(四)行政诉讼代理；
(五)非诉讼法律事务代理；
(六)公证证明；
(七)其他形式的法律援助。
第三章 法律援助管辖
第十一条人民法院指定辩护的刑事法律援助案件，由作出指定的人民法院所在地的同级法律援助机构统一受理；非指定辩护的刑事诉讼案件和其他诉讼案件的法律援助申请，由有审判管辖权的人民法院所在地的法律援助机构受理；其他非诉讼法律事项，由申请人向住所地或者事由发生地法律援助机构提出申请。
第十二条同一法律援助事项，由同一法律援助机构受理，但是本条例第十三条规定的除外。
两个以上法律援助机构都有权受理的法律援助事项，申请人可以向其中一个法律援助机构申请。申请人向两个以上法律援助机构提出法律援助申请的，由最初收到申请的法律援助机构受理。
法律援助机构之间发生有关管辖争议时，由市法律援助机构决定管辖。
第十三条市法律援助机构认为必要时，可以指派下级法律援助机构办理法律援助事项，也可以指定一个法律援助机构协助另一个法律援助机构办理同一法律援助事项。
第四章 法律援助程序
第十四条申请人申请法律援助，应当填写《法律援助申请表》，并提交下列材料：
(一)居民身份证、户籍证明或者暂住证等有效的身份证明；
(二)救济证、特困证及其他有效的关于申请人及其家庭成员经济状况的证明；
(三)与所申请的法律援助事项相关的证据材料；
(四)法律援助机构认为需要提供的其他材料。
第十五条申请人为无民事行为能力、限制民事行为能力的，由其监护人或者代理人代为申请。代申请人应当向法律援助机构提交有代理权的资格证明及代申请人基本情况。
第十六条法律援助机构工作人员与申请事项有直接利害关系的，应当自行回避，申请人也有权要求回避。
第十七条法律援助机构自受理申请之日起15日内进行审查，作出是否予以法律援助的决定：
(一)对符合条件的，作出同意提供法律援助的决定，并书面通知申请人；
(二)对不符合条件的，作出不予法律援助的决定，并书面通知申请人。
15日内不能作出决定的，经法律援助机构负责人批准可以延长审查时间，但延长的时间不得超过15日。
第十八条有下列情况之一的，法律援助机构可以当即决定予以法律援助；法律服务机构也可以先行提供法律援助后报法律援助机构备案：
(一)有可能酿成社会混乱，在公众中造成不良影响的；
(二)有可能激化矛盾或者当事人面临重大生命财产危险的；
(三)法律援助机构认为应当及时提供法律援助的其他紧急或者特殊情况。
第十九条人民法院对指定辩护的案件，应当在开庭10日前，将指定辩护通知书和人民检察院起诉书或者一审判决书副本，送交有管辖权的法律援助机构，并附送被告人符合法律援助条件的情况说明或者证明材料。
第二十条法律援助机构收到人民法院指定辩护通知书后，经审查符合条件的，制作《批准法律援助通知书》，函复人民法院，指派律师提供法律援助；对不符合条件的，制作《不予法律援助决定书》，函复人民法院。
第二十一条对于法律援助机构决定减、免费用提供民事诉讼法律援助代理的案件，人民法院经审查认为当事人符合法律援助条件的，应当先行对申请人作出缓收案件受理费及其他诉讼费的决定，待案件审结后再根据案件的具体情况决定诉讼费的支付。
第二十二条经法律援助机构审查符合条件批准法律援助的仲裁案件，仲裁机构应当根据法律援助机构出具的《批准法律援助通知书》，缓收或者减收、免收申请人承担的仲裁费用。
第二十三条法律援助人员办理法律援助案件，应当使用法律援助机构统一印制的文书。
第二十四条法律援助案件结案后，承办人员应当及时将案件材料和有关法律文书装订成卷，交由指派法律援助事项的法律援助机构统一存档。
第五章 权利和义务
第二十五条在法律援助过程中，申请人享有下列权利：
(一)了解为其提供法律援助的进展情况；
(二)有事实证明法律援助人员未适当履行职责的，可以要求法律援助机构更换法律援助人员。
法律援助机构在调查核实后应当作出是否予以更换法律援助人员的决定。
第二十六条在法律援助过程中，申请人承担下列义务：
(一)如实陈述案件事实与相关的情况，提供有关的证明和证据材料；
(二)协助法律援助人员调查案件事实；
(三)在受援期间因经济状况改善，不再符合法律援助条件的，经双方协商，可不终止法律服务，但应当支付法律服务费用；
(四)因法律援助案件或者事项的解决获得较大利益时，应当向法律援助机构补偿法律服务费用。
第二十七条法律援助人员在办案过程中，发现申请人不具备援助条件的，可以提请法律援助机构终止援助，并由申请人承担法律服务费用。
第二十八条申请人不遵守法律、法规或者违反法律援助协议的，法律援助人员可以报请法律援助机构批准，终止法律援助。
第二十九条法律援助人员在履行法律援助职责时，受到单位和个人非法干预或者打击报复的，有权向相关部门提出控告，有关部门应当及时处理。
第三十条法律援助人员接受法律援助指派后，无正当理由不得拒绝、拖延或者终止办理法律援助事项。
法律援助人员在履行职责时，不得泄露国家秘密和当事人的隐私。
法律援助人员应当及时向申请人告知法律援助事项的进展情况。
第三十一条律师事务所、公证处、基层法律服务所应当为法律援助人员履行法律援助义务提供必要的工作条件。
第六章 法律援助资金
第三十二条市和区、县(市)人民政府应当将法律援助经费列入财政预算，并随着国民经济的发展逐步增加，以保障法律援助事业与经济、社会协调发展。
法律援助机构可以接受社会捐赠。
法律援助经费及社会捐赠的资金由法律援助机构统一管理使用，专款专用，并接受财政、审计部门的监督。
第三十三条法律援助机构验收法律援助案件结案报告后，需要付给法律援助人员交通、食宿等费用的，法律援助机构应当及时支付。
第七章 法律责任
第三十四条法律援助人员拒不履行法律援助义务的或者由于疏于履行法律援助职责致使申请人遭受重大损失的，由司法行政部门给予警告；情节严重的，给予停止执业六个月以上一年以下的处罚。
第三十五条律师事务所、公证处、基层法律服务所阻碍法律援助人员履行法律援助义务的，由司法行政部门责令改正；情节严重的，对单位给予警告或者处以1000元至5000元。罚款，并对直接责任人给予相应处分。
第三十六条申请人以欺骗方式获得法律援助的，由法律援助机构追缴法律服务费用，并由司法行政部门处以法律服务费用双倍的罚款。
第三十七条对行政处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
第三十八条罚款使用的票据和罚款的处理，按照国家和省的有关规定执行。
第八章 附 则
第三十九条本条例执行中的具体问题，由市人民政府负责解释。
第四十条本条例自公布之日起施行。
问题的提出
在侵害信息网络传播权纠纷案件的审理中，往往会将被告的主体性质区分为ISP（internet service provider，网络服务提供者）或ICP（internet content provider，网络内容提供者），并据此来确定被告在侵权行为中的地位以及应否承担责任。ISP和ICP的区分应该说是非常清楚和明确的，因为网络服务与网络内容是可以分离的，凡是提供网络内容且未经权利人授权又不构成合理使用等的行为，即直接侵犯了权利人就此作品享有的信息网络传播权。凡是因提供网络服务未尽到注意义务而承担侵权责任的，应当只会是构成帮助侵权。但在我国相关法律、法规、规章以及司法解释中，却存在网络服务提供者、网络内容提供者、互联网信息服务提供者、网络内容服务提供者等诸多概念，这些概念的内涵和外延不尽相同，既有矛盾冲突又有交叉重叠，这直接导致民事诉讼中行为主体或责任主体认定的混乱。研究者在此问题上的意见也不统一，比较常见的如将网络服务提供者分为接入服务提供者和内容服务提供者，或将网络服务提供者分为硬件服务提供者和软件服务提供者。上述分类实际已将本该界限分明的网络服务提供者和网络内容提供者混为一谈，并影响到法官对责任主体的正确区分，比如已有观点认为网络服务提供者包括ISP和ICP。因此，正确区分信息网络传播权侵权的责任主体，在审判实务中无疑有着基础且重要的现实意义。
相关概念的比较
我国现行法律、法规、规章以及司法解释中，没有对网络服务提供者和网络内容提供者进行过明确的区分，相关概念散见于各种规定之中。主要有以下这些概念：
1.网络服务提供者 《信息网络传播权保护条例》（以下称《传播权条例》）虽然没有对网络服务提供者这个概念下过定义，但综合其第十四条、第二十条至第二十三条等条文的规定，网络服务提供者提供的服务大体可以分为以下类别：自动接入；自动传输；自动存储；提供存储空间；搜索、链接。
２.互联网内容提供者 《互联网著作权行政保护办法》（以下称《行政保护办法》）第二条、第三款规定互联网内容提供者是指在互联网上发布相关内容的上网用户，综合整条的规定看，内容提供者并不限于上网用户。第二条第一款实际上明确了网络服务的内容，与《传播权条例》的规定相类似。
３.互联网信息服务提供者 《电信条例》不区分主体性质，而是区分了互联网接入服务和互联网信息服务，将这两者归入增值电信业务范畴，同时出台的《互联网信息服务管理办法》（以下称《信息服务办法》）将互联网信息服务定义为通过互联网向上网用户提供信息的服务活动，那么凡是提供互联网信息服务的，可称之为互联网信息服务提供者。
４．网络内容服务提供者 《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下称《解释》）中对“提供内容服务的网络服务提供者”没有下定义，但从其上下文理解，其含义与《电信条例》和《信息服务办法》中的互联网信息服务提供者极为接近。
从著作权法的角度看，《传播权条例》和《行政保护办法》的规定，已足以明确网络服务提供者和网络内容提供者的含义，两者是可以清晰地加以区分的。内容即著作权法上的作品，内容提供者实际上使用了作品，凡未经许可的就侵害了权利人的信息网络传播权。网络服务虽然与信息内容相关联，比如传输的是信息内容，但服务提供者虽有控制能力但并不主动控制信息的流动，也不主动知悉信息的具体内容。《电信条例》和《信息服务办法》不区分提供网络服务和提供网络内容的行为，而是统称为互联网信息服务，并从政府行政管理的角度出发，规定了互联网信息服务提供者的信息内容审查义务，体现在《电信条例》第五十七条和《信息服务办法》第十五、十六条，但是这种内容审查义务是从电信安全和国家安全的角度提出的，实际上并未规定审查有关内容的知识产权权利状况的义务。政府行政管理中还将互联网信息服务提供者与ICP等同起来，互联网行业中有ICP证、ICP备案等说法。这在互联网发展的早期也许是正确的，但在网络用户深度参与到网络信息内容的创作和发布的今天，即使是新闻信息类的网站也已经突破ICP的角色，将网站全部认定为ICP显然不符合客观实际，也往往在法官认定侵权责任主体时提供错误的指引。由于互联网信息服务这个概念是行政部门特别是电信管理机关从便于维护安全的角度提出的，没有必要且实际上也没有将提供网络服务和提供网络内容的行为加以区分，因此其在著作权法上没有意义。但是《解释》似乎受到了《电信条例》和《信息服务办法》的影响，引入了网络内容服务提供者的概念，其含义与互联网信息服务提供者相近。
两种责任主体
在著作权侵权上，仅需区分网络服务提供者和网络内容提供者。内容即作品，未经许可直接提供内容，将其上载到互联网的，其间必然发生复制行为，即使不规定作品享有信息网络传播权，也可以认定内容提供行为侵权。不管是我国的著作权法，还是其他国家的著作权法，很少有规定网络内容提供者侵权责任的特别条款，因为依据著作权法的一般规定已足以提供保护。而与互联网著作权保护相关的法律条款，基本是针对网络服务提供者的。与著作权保护相关的网络服务，应该是与信息内容的传播直接相关的，凡是与作品的发表、复制等基础的使用行为无关的网络服务提供者，不会成为侵权人，比如仅提供网络接入、服务器托管、数据传输等中介服务的，尽管信息内容经由服务提供者存储、传输，但却不构成著作权法意义上的发表、复制。当然，在得到权利人通知后明知他人借助网络服务实施侵权行为，网络服务提供者如果不采取相应措施，则可认定为向直接侵权人提供物质条件等便利，应承担相关责任。
著作权法上的“避风港原则”，并不是对网络服务提供者的特别和额外的保护，而是互联网行业的特点、网络服务提供者的经营特点决定的。但在一些地区的审判实践、特别是涉及视频网站侵害信息网络传播权的纠纷案件中，作为网络服务提供者的网站败诉率却达到90%以上，与网络服务提供者一般不会构成著作权侵权的理论观念相去甚远，这主要与视频网站的经营模式相关。首先，视频网站允许网络用户自行上传视频文件，但一般对视频时长、文件大小不加限制，这大大增加了网络用户上传他人享有著作权的影视作品的可能性，也就增加了权利人的著作权被侵权的危险性，作为这种危险的引发者，应当有一定的注意义务；其次，视频网站往往对上传内容进行编选、推荐，实际上参与了内容提供过程，此时视频网站已经不再是单纯的网络服务提供者，而兼具网络内容提供者的身份，实应承担直接侵权责任。
《传播权条例》和《行政保护办法》的有关规定已经正确区分了网络服务提供者和网络内容提供者，尽管从网络技术、企业经营乃至政府行政管理的角度看，这种区分没有涵盖互联网产业链的各个环节，似乎并不周延，但这种区分已经涵盖了与作品传播过程相关的借助互联网实施的行为，因此从著作权保护的角度看是足够完备的，至少目前来看，与著作权保护相关的网络服务可以限定在《传播权条例》所确定的范畴。
对法律适用的意义
正确区分网络服务提供者和网络内容提供者是十分重要的，但在审判实务中，裁判者应注意不要被这种所谓的“身份”标签所迷惑、受误导。持有ICP证照、进行ICP备案的网站经营者，并不都是纯粹的ICP（网络内容提供者）。仅举新浪网为例，网站上的有些作品是其自行上载的，如部分栏目的小说、散文、评论等，于此它是网络内容提供者；有些作品是注册用户上载的，如论坛上的文章、博客上的文章、自制视频等，于此它是网络服务提供者。从侵权法的角度看，确定被告的“身份”性质没有意义，关键是认定其行为的性质，将其行为用侵权构成要件进行分析，凡符合侵权构成要件的，此行为就是侵权行为，行为人即应承担侵权责任。换句话说，行为主体的性质并非固定不变而是变动不居的，网站经营者直接参与提供内容的，即为网络内容提供者，不直接参与提供内容的，即为网络服务提供者。至于政府行政管理中将网站经营者进行分门别类，那是出于管理的方便，在著作权侵权的司法判定中不应直接援用。
（作者单位：上海市高级人民法院）
