您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

住房和城乡建设部　财政部　国家发展和改革委员会等


关于试行住房公积金督察员制度的意见

建稽[2010]102号


2010年08月27日　


　　有关省、自治区、直辖市住房城乡建设厅（建委、房地局）、财政厅（局）、发展改革委，中国人民银行有关分行、营业管理部、省会（首府）城市中心支行、副省级城市中心支行，有关省、自治区、直辖市审计厅（局）、银监局，直辖市住房公积金管理委员会、住房公积金管理中心：

　　为加强住房公积金监管，确保资金安全和有效使用，根据《住房公积金管理条例》，住房城乡建设部、财政部、发展改革委、人民银行、审计署、银监会决定试行住房公积金督察员（以下简称督察员）制度，现提出如下意见。

　　一、充分认识试行督察员制度的重要意义

　　（一）试行督察员制度是加强住房公积金监管的必要手段。住房公积金制度是解决城镇居民基本住房问题的重要制度之一。近年来，住房城乡建设部会同有关部门和单位加强住房公积金监管，在改善职工住房条件、促进房地产市场健康发展等方面发挥了重要作用。但是，一些地区违反住房公积金法规和政策、挤占挪用和骗提骗贷等问题时有发生，损害了缴存职工的合法权益，必须充实监管力量，强化监管措施，加强监管工作。试行督察员制度十分必要。

　　（二）试行督察员制度是加强住房公积金行政监督的重要内容。督察员承担住房公积金督察任务，依据相关法律法规和政策规定，对住房公积金决策、管理、运作、监管活动进行过程监督，及时发现和依法制止违法违规问题，不干预省级住房公积金监管部门的日常监管工作，不干预有关设区城市住房公积金决策、管理和运作活动。

　　（三）试行督察员制度是实现住房公积金全过程监管的有效保障。试行督察员制度，有利于形成决策科学、执行顺畅、监督有力的管理和监督体制，确保法规政策落到实处；有利于加强事前和事中监督，实现全过程监管，减少违法违规问题带来的损失；有利于保障资金安全和有效使用，维护职工合法权益；有利于强化对权力的制约和监督，维护社会和谐稳定，促进实现“住有所居”目标。

　　二、试行督察员制度的主要内容

　　（四）试行范围。督察员由住房城乡建设部商财政部、发展改革委、人民银行、审计署、银监会后聘任。试行期间，督察员在利用住房公积金贷款支持保障性住房建设试点城市（以下简称试点城市）进行督察。

　　（五）工作任务。督察员主要围绕住房公积金政策执行和资金安全情况，按照统一部署开展督察工作。督察员主要对下列内容进行督察：

　　1、住房公积金制度建立情况；

　　2、住房公积金管理委员会决策情况；

　　3、住房公积金管理中心运行管理情况；

　　4、挤占挪用和骗提骗贷等违法违规苗头和行为；

　　5、利用住房公积金贷款支持保障性住房建设试点情况；

　　6、法律法规规定和领导交办的其他方面。

　　（六）工作原则。督察员应坚持客观公正、实事求是、廉洁高效的原则，依法依规开展督察工作。督察员开展工作必须同时两人以上。实行回避制度，不派往原工作单位所在城市开展督察工作。

　　（七）工作方式。督察员不派驻试点城市，根据试点工作需要，按照统一部署，采用巡查方式，通过列席会议、查阅有关文件和财务报表、召开专题会议、调查访谈等形式开展工作。督察员应及时了解住房公积金决策、管理、运作、监管以及试点工作等情况，发现违法违规问题应及时依法制止，报告住房城乡建设部，并按规定程序提出督察意见和建议。

　　（八）聘任管理。住房公积金督察工作政策性强，涉及住房保障、金融、财务、项目开发建设等多个领域。督察员应具备履行职责所需要的政策理论水平，熟悉住房公积金有关法律法规和政策制度，具有较强的原则性、组织性和纪律性。督察员管理办法和工作规程由住房城乡建设部制定。

　　三、保障督察员制度有效试行

　　（九）相关部门和单位要积极配合督察员开展工作。试点城市所在省（自治区）住房城乡建设、财政、发展改革、人民银行、审计、银监等部门和单位，以及试点城市人民政府及相关主管部门和单位，应为督察员开展工作创造条件。对督察员提出的督察意见，相关部门或单位应认真研究，按要求向督察员反馈整改情况。

　　（十）切实加强对督察员的管理和指导。住房城乡建设部、财政部、发展改革委、人民银行、审计署、银监会要加强对督察员的管理和指导，确保督察员制度顺利试行，保障住房公积金安全和有效使用。



　　　　　中华人民共和国住房和城乡建设部

　　　　　中华人民共和国财政部

　　　　　中华人民共和国国家发展和改革委员会

　　　　　中国人民银行

　　　　　中华人民共和国审计署

　　　　　中国银行业监督管理委员会

　　二〇一〇年六月二十八日


　　[裁判要旨]

　　在共同强奸犯罪中，实行犯是直接实施强奸的罪犯，帮助犯是通过帮助行为使实行犯易于着手或易于完成的罪犯。尽管二者皆属于共同正犯，但实行犯却起着决定性作用，而帮助犯仅起协助作用。因此，对实行犯一般视同主犯从重惩处，对帮助犯则视同从犯比照主犯从轻或者减轻处罚。

　　[案情]

　　2011年2月4日18时许，被告人王X、李X林、李XX因赌博赢了钱，相约找卖淫小姐未果。其间，被害人李X与被告人李XX在电话中相约见面。见面后，被告人王X提出一起吃饭。吃饭过程中，被告人王X、李X林询问被告人李XX是否搞（奸）得被害人李X，被告人李XX表示没问题。于是被告人王X、李X林在吃饭过程中积力对被害人李X劝酒，被告人李XX未加阻止，致被害人李X醉倒。被告人李XX将被害人李X背至奉节县永安镇架空步行街611号梦缘宾馆8号房间，被告人王X、李X林随后赶到。趁被害人李X酒醉无反抗能力之机，被告人王X进入房间关上门，对被害人李X实施奸淫。被告人李X林、李XX即在门外等候。被告人王X奸淫后，被告人李X林欲行奸淫时被被告人李XX阻止。随后，三被告人离开梦缘宾馆。当晚，被害人李X家属将其解救回家。本案一审过程中，被告人李X林、李XX赔偿被害人损失10000元，被害人撤回刑事附带民事诉讼。

　　[裁判]

　　奉节法院审理认为，本案三被告人的行为已构成强奸罪。本案中奸淫行为的直接实施者虽系被告人王X、但三人自始有预谋，且被告人李X林、李XX明知被告人王X实施强奸行为未予阻止，故三被告人成立一般共同犯罪。被告人李X林、李XX不是奸淫行为的直接实施者，在本案中作用相对较小，且在归案后能积极赔偿被害人的损失，可酌予从轻处罚。被告人王X在犯罪后自动投案，如实供述罪行，系自首，可以从轻处罚，但其作为本案强奸行为的直接实施者，恶性较大，理应从重处罚。遂依照《刑法》第二百三十六条第一款、第二十五条第一款之规定，判决：一，被告王X犯强奸罪，判处有期徒刑四年；二，被告人李X林、李XX犯强奸罪，各判处有期徒刑三年。

　　宣判后，被告人李X林、李XX不服判决，提出上诉。上诉理由为：一，原判认定三被告人自始有预谋的证据不足；二，两上诉人均系从犯，请求减轻处罚。二审法院审理认为，原审被告人王X、上诉人李X林的供述证实了二人问李XX搞不搞得被害人李X，李XX回答搞得，三人将李X灌醉的事实，能够相互印证，足以证明王X三人的主观犯意与其客观行为一致，三人预谋强奸后，又共同实施了用酒灌醉李某，致李X不能反抗的行为，故上诉理由不能成立。王X三人共谋后将被害人李X灌醉，然后王X实施了奸淫被害人李X的行为，李X林、李XX则在门外等候，在这一共同犯罪中，王X起主要作用，是主犯；李X林、李XX起辅助作用，系从犯。因此，二上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。鉴于二上诉人系从犯，且在案发后积极赔偿被害人损失的情节，本院决定对其减轻处罚。遂判决：一，维持原判一项即被告人王X犯强奸罪，判处有期徒刑四年；二，撤销原判第二项，改判上诉人李X林、李XX犯强奸罪，各判处有期徒刑二年。

　　[评析]

　　本案是一起临时性简单共谋形成的一般共同犯罪案件。本案一审对案件性质的认定、二审驳斥上诉人认定共谋证据不足的辩解以及采纳上诉人系本案从犯的上诉理由，并进而确定主从关系，都是正确的。本案对于分析认定类似案件性质，发挥二审的审判监督功能，均具有积极的借鉴意义。

　　一、共同强奸犯罪中实行犯与帮助犯之界定

　　我国刑法第26条至第29条的规定表明，我国刑法对犯罪人的分类，实行以作用标准为主、分工标准为辅之原则，是作用标准与分工标准的结合。从作用上看，有主犯、从犯、胁从犯之分；从分工上看，有实行犯、组织犯、帮助犯、教唆犯之分。结合本案案情分析，被告人王X三人均系十八、十九岁的刚成年不久的男性青年，因赌博赢了钱即相约找小姐玩，反映了青年人步入社会后的不成熟性和法治观念的淡薄。当被害人李X与被告人李XX相约见面到来时，引发了强奸犯罪的发生。被告人王X直接实施强奸犯罪行为，这一行为又是被告人李X林、李XX共同对被害人劝酒致其醉后无反抗能力、并在李XX将其背到宾馆后发生的。因此，被告人王X系实行犯，其行为决定着共同犯罪人的行为性质及共同犯罪的直接后果，应当认定为本案主犯，依法重处罚；被告人李X林、李XX系帮助犯，应当认定为本案从犯，比照主犯从轻或者减轻处罚。因此，二审的改判是正确的。

　　二、强奸犯罪案件中共同故意内容之分析

　　共同犯罪故意的内容，通说认为包括共同犯罪的认识因素和共同犯罪的意志因素。共同犯罪的认识因素，包括共同犯罪人认识到不是自己单独实施犯罪，而是与他人共同实施、共同犯罪人预见到共同犯罪行为的性质及所引起的危害后果等内容；而共同犯罪的意志因素，包括对本身行为认识的基础上，参与犯罪，希望或放任自己行为对他人行为的作用、希望或放任他人行为造成危害后果。结合本案分析，各犯罪人的共同犯罪故意之形成，是一个渐进的过程。首先，三被告人赌赢了钱后，都有找小姐玩的想法，这一想法是促成本案发生的共同原始动机。其次，当被害人李X应约到来后，王X和李X林即在吃饱过程中询问李XX是否搞得被害人，李XX表示没问题，此时三被告人的犯罪故意紧密联系在一起。第三，三被告人极力对被害人劝酒，劝酒的行为已将共同犯罪故意付诸实施。第四，当被害人醉酒呕吐且重度昏迷后，被告人李XX将其背至宾馆房间，由被告人王X实施强奸，二被告人则等候在门外，直至王X达到奸淫目的。这一过程，二审判决对二上诉人所谓“共谋的证据不充分”进行了有力的驳斥，是十分正确的。

　　（作者单位：重庆市奉节县人民法院）