您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

谁为天价“拆迁补偿费”埋单—拆迁“钉子户”在叮谁的血

芥末味的夏天


　　最近，随着地产市场的升温，拆迁“钉子户”和拆迁主体（政府或以政府名义代行其事的开发商）之间的矛盾也“火”了起来，把这火烧的最旺的当属四川成都金牛区天回镇胡昌明先生的“前任夫人”唐福珍女士。
　　他这一把火烧红了网民，炒热了舆论，映及了全中国全世界。
　　网民、舆论、国内权威、国外著名评论家众口一辞；胡前夫人值得同情，共产党的“强拆制度”野蛮。于是，政府学者又炒，这要修法果真如此吗？
　　做为一个有多次拆迁经历的业内人士，却有着很另美的感受，这种感受压抑已久，今儿昌天下之大不韪，布之众。让大家从另外一个角度去评评理。
　　首先，胡前夫人不是弱势群体，她代表的家族有工厂，有商店，且无偿违法占有1600?建筑面积的国有土地长期进行盈利性经营而未被“强拆”和处罚。是典型的多金强势之族，如果她们算“强势群体”，差不多一大半中国人就是奴隶。
　　这里特别强调一下：在中国的一、二、三线城市和绝大多数农村地区，不能说没有违法拆迁的情况，但绝大多数地方政府和开发商在拆迁过程中为了息事宁人，“花钱买平安“更为了项目顺利进展，宁都给予被拆迁对象超出国家补偿标准许多的合理补偿。
　　虽然说“人心无足，蛇吞象”，但一般平民百姓对于这种合理补偿下的拆迁是给予配合的。偶尔闹一下只不过是一种惯性，在中国哪有拆迁不闹事的道理？多做做工作，多给俩钱也就行了。
　　能够形成“钉子户”的往往是那些涉权、涉黑、涉金的“强势人物”，而且他们的建筑物往往又是胡搭乱建强取豪夺来的违法建筑，他们依仗权势，胡搅蛮缠，无理取闹，漫天要价—而且反复无常，无休无止地折腾；或串联于群众或弄权于上级；或动用黑恶势力暴力抗拆， 总之搅得四城不安乌烟瘴气。
最常见的方式就是有组织的对抗强拆—找能说会道的人出来应酬，找老弱病残出来耍赖，找胆大妄为的出来玩命（包括玩火）…….
　　胡前夫人是否如此，我不好说，但有一点是可以肯定的，无论按照哪国的法律，胡氏家族对这次拆迁补偿的要求，都是漫天要价。
　　无论何种原因，胡家占地无证是一个铁的事实。能够利用违法建筑经营长达十三年而不被处罚和强拆，除了当地政府的行政不作为之外，只能说明胡家在当地有权有势。除此之外，一切辩论都苍白无力。
　　按照万国法律的规定，无法律依据侵占他人土地，不仅是违法恐怕还沾点发罪的边。对于这样的建筑实施强拆不应给予任何补偿，其违法所得也应予以没收。
　　当地政府违反法律规定，给胡家280万的补偿，说明了胡家的强势和政府的无奈甚至无能!
　　姑且胡的说法是完全正确的。那么请问你在他人的土地上建房设厂挣了多少钱？再说七百万元无税无费的成本造1600?的建筑是金还是银的？
　　刚才我在网上查了一下，成都市商品住宅的均价在五千五百元左右，像胡家这样的地段的商品房，均价在四千元左右。
　　按照功能说，胡家的房子属工业建筑，即使有证，它也比住宅价格低的多。
　　胡家以无证的工业建筑房屋，要比市证的商品房还要多得多的补偿，合理吗？
　　是非可公论。但我们要有感情，更要有理性。
　　说了这么多，似乎还没说到点子上。
　　成都似乎是修路，拆迁成本当然由政府埋单。但，如果是住宅开发呢？对这种天价补偿费谁埋单？
　　答案一定是：万恶的开发商。
　　且慢、打住。世界上没有一个开发商是这样的傻蛋，他绝不会从自己腰包里掏一分钱去补给被拆迁户。国家财政制度明确规定：拆迁费用是房地产开发成本的构成部分。而房地产成本直接决定房产价格，这部分天价补偿款，一定会在房价里冒出来。
　　于是高房价—天价房出现了。
　　谁埋单？购房者，老百姓！
　　当然，导致高房价的原因主要是政策和制度上的，但，越来越高的天价拆迁补偿款，也是重要的成因之一。
　　本世纪初，土地拆迁补偿费用占房价的5?左右，现在已经达到15—20?之间。而且有越来越见长之势。在许多一、二线城市，城市拆迁补偿新旧比例差不多在1.5左右（1?旧房换1.5?新房）。近郊农村还要高一些。这样，就买下了一个非常危险的炸弹—开发商只愿占用耕地或净地搞开发，谁也不愿进行旧城改造。实际情况也是如此。如果没有政府的财政支持，旧城改造项目搞一个赔一个，而且是赔掉腚。
　　一般旧小区的建筑容积率在1.2到1.5之间，而国家法定的开发容积率在2.5到3之间，这样在旧城改造过程中，开发商每获得1.2?的住宅，建筑面积，就必须承担3?的住宅开发成本，这样，除非房价在张两倍，否则，没人敢去搞旧城改造。
　　我国是一个人多地少的国家，土地资源非常宝贵，无限的“天价补偿费”只能导致建设者弃旧图新，挤占本来就给稀少的土地资源。
　　所以，放弃中国特色的社会主义原则搞竞价式的（天价）拆迁补偿，结果只能是这样的：1.凭先天条件和强取豪夺占有土地资源的少数人越来越富；2.平民百姓和穷人面对的房价越来越高；3.国家的土地管理制度越来越混乱。
　　仅此一家之言;是一种向隅而泣的抽噎。

民事执行参与分配制度是处理多个债权人对一个债务人申请执行人情况的一种具体方式，由于被执行人的财产不足以清偿全部债务，法院按目前的法律法规进行按比例分配时，出现不同法院、有的同一法院不同的执行人员采取的分配方式，既不能真正保护债权人的利益，也不能体现执行工作的公正、公平原则。笔者通过对北安法院近五年来涉及多债权人执行同一被执行人案件的调查，提出完善参与分配制度中查封部分优先的立法观点，以便确保民事执行参与分配的科学性与公正性。
一、参与分配案件基本情况
由于北安法院属于基层法院，5年共受理各类民事执行案件2354件，其中涉及多债权人执行同一被执行人的案件77件，占整个案件的3.3%。符合参与分配案件52件，占多债权人执行同一被执行人的案件67.5%.适用参与分配的案件38件，占符合参与分配案件73.1%。这些案件中有一份法律文书多个债权人执行同一被执行人，有的是二份以上法律文书执行同一被执行人。在进行参与分配时采取平等分配的案件7件，适用参与分配的案件总数的18.4%。通过执行和解采取查封部分优先分配原则的案件31件，占适用参与分配的案件81.6%。实践中对于适用参与分配的案件采取查封部分优先分配原则社会效果较好。
二、我国的参与分配制度采取的分配原则
目前，各国对多个债权人对同一被执行人执行的处理原则，分为优先主义、平等主义、折衷主义三种情形。
参照参与分配的概念，民诉法确定债权平等原则及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）中第88条至第96条可以看出，我国的参与分配采取的是平等主义。在执行实践中我们依据《执行规定》处理参与分配问题，但许多当事人甚至有的执行人员对《执行规定》第88条没有完全理解，黄金龙编注的《〈关于人民法院执行工作若干问题的规定〉实用解析》做出了解答：1、被执行人为法人的，要区分是一份法律文书还是二份以上法律文书，多份法律文书的债权均为金钱债权的财产足以清偿或虽不足以清偿但无人申请破产的，适用第88条第1款的规定，债权种类不同的，适用第88条第2款的规定。2、被执行人为公民、其他组织的，不管是几份法律文书，债权种类不同的，适用第88条第2款的规定；债权种类相同且均为金钱债权且无担保的，若财产足以清偿的，适用第88条第1款的规定，若财产不足以清偿的，适用第90条至第95条的规定，即向查封法院申请参与分配，也可适用第88条第3款的规定。
从此解释可以将《执行规定》第88条第1款的适用范围归纳为：（1）被执行人为法人的，多份法律文书的债权均为金钱债权，且财产足以清偿或虽不足以清偿但无人申请破产的；（2）被执行人为公民、其他组织的，不管是几份法律文书，若债权种类相同且均为金钱债权并无担保的，财产足以清偿。第88条第3款规定的适用范围为：（1）被执行人是法人的，法律文书为一份且债权为金钱债权；（2）被执行人是公民、其他组织的，不管是几份法律文书，债权种类相同且均为金钱债权并无担保，财产不足以清偿的。
《执行规定》第88条第1款规定了按照采取执行措施的先后顺序受偿的执行原则，按照这一原则，先采取执行措施的法院优先执行，后来要执行的法律文书必须在先执行的案件执行完毕后，对剩余部分的财产进行分配，也就是说，我们在这方面实行的是优先主义原则，但这一款只适用于足以清偿全部债务的情形。实际上，参与分配是解决被执行人财产不足以清偿全部债务的情形，那么按此规定，查封就丧失了优先权，这显然是不科学、不公正的。通过对适用参与分配案件的调查，申请查封财产的案件有部分优先权的执行社会效果好，其优先权应占30%左右。
三、查封财产部分优先权的法律依据
新、旧民事诉讼法第94条第4款规定：财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。从此条规定可以看出，先行查封、冻结法院在程序上有优先处理冻结或查封财产的权利。一个法院因个案查封财产是为了本法院审理的具体案件实施的，不是为其他案件，查封的目的是为了保证个案得到顺利执行，实现个案债权人的利益。禁止重复查封、冻结，实际上是禁止其他债权人对查封的财产进行分割，对此条的规定，修改后的民事诉讼法仍然没有变动，无形中肯定了查封优先的权利。
四、查封优先权更能体现公平、效率的司法理念
债务人所欠的债务在无担保抵押的情形下，对每一个债权人都是公平的，抢先实现债权的竞争机会也是平等的。债权人为了实现自己的债权，自己主动调查债务人的财产，同时要向法院交纳带有一定风险的财产保全保证金，法院收取一定的费用，况且这种保证是等额保证，一直持续到执行时止。在财产不足以分配时，其他债权人享受相同的待遇，无异于坐收他人果实。另外，查封优先既能使行使查封权的债权人及时实现债权，强制执行法院能迅速结案，若丧失查封优先，各债权人会怠于行使诉权，人民法院必然无法迅速终结执行程序，不能真正体现执行工作迅速高效的特点。
我们说的查封优先只能是部分优先，不能与所有权和担保物权的债权人享有法定意义上的优先权，其理由：1、民事诉讼法第94条第4款虽然规定禁止重复查封，但在实体上申请查封的债权是否有优先受偿权，法院查封后是否将此财产最终执行给债权人，都没有明确规定，之所以禁止重复查封，因为一个法院查封后，查封的效力就产生了，其他法院再行查封没有必要。2、查封部分优先更能体现案件实体的公平。我国参与分配制度是实行平等主义，即债务人的全部财产为债权人的共同担保，在查封处分财产未交付之前，仍为债务人财产，若无实体法担保权益存在，则其他债权人亦应受偿，这在执行规定中已明确规定，因此查封部分优先既能保护查封债权人利益，又能保护一般债权人的利益。
黑龙江省北安市人民法院 韩召峰