浙江省技术市场条例(2004年)
浙江省人大常委会
浙江省技术市场条例
（1987年12月29日浙江省第七届人民代表大会常务委员会第二十九次会议通过根据1993年7月23日浙江省第八届人民代表大会常务委员会第五次会议《关于修改〈浙江省技术市场管理条例〉的决定》修正2004年9月17日浙江省第十届人民代表大会常务委员会第十三次会议修订）
第一章 总 则
第一条 为促进技术交易，加速技术成果转化，维护技术市场秩序，保障技术交易当事人的合法权益，根据有关法律、法规，结合本省实际，制定本条例。
第二条 自然人、法人和其他组织在本省行政区域内从事技术交易、技术交易服务以及与技术市场相关的活动，适用本条例。
技术交易包括技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务等技术交易活动。
技术交易服务包括技术交易场所服务、技术交易经纪服务、技术交易咨询服务、技术评估服务、技术信息服务等。
第三条 各级人民政府应当建设公平竞争、规范有序的技术市场环境，加强对技术市场的培育和扶持，引导技术市场健康发展。
第四条 县级以上人民政府科学技术行政部门负责本行政区域技术市场的监督管理工作。
工商、税务等其他有关行政部门在各自的职责范围内做好技术市场的管理、指导和服务工作。
第二章 技术交易服务
第五条 县级以上人民政府应当采取措施，鼓励建立和完善专业化、社会化和网络化的技术市场服务体系。
鼓励建设和完善技术市场信息网络平台，收集、发布技术成果供求信息，拓宽信息渠道，实现技术交易信息资源共享。
第六条 各级人民政府及有关部门应当采取措施，鼓励、支持科研机构、高等院校、科技人员和社会力量通过多种形式，依法创办各类技术交易服务机构。
本条例所称技术交易服务机构，包括为技术交易提供技术信息、技术论证、技术评估、技术经纪、技术产权交易、技术招标代理等专业化服务的各类组织。
第七条 技术交易服务机构应当依法注册或者登记，国家对其资质另有规定的，从其规定。
技术交易服务机构应当遵循诚实信用的原则，依照法律、法规以及行业规范开展技术交易服务活动。
第八条 鼓励技术经纪人依法开展业务活动，并依法保护技术经纪人的合法权益。技术经纪人应当具备相应的专业知识。
第九条 技术经纪人在经纪活动中应当将订约机会和交易情况如实、及时地提供给当事人各方，真实反映当事人各方的履约能力、知识产权情况，按照约定为当事人保守商业秘密，协调技术合同的全面履行。
第十条 鼓励技术交易服务机构按照自愿、平等、公开的原则依法组建行业协会。
各类技术市场行业协会应当依据协会章程开展活动，并对会员进行职业道德、行为规范以及执业技能等自律管理，保护技术交易服务机构的合法权益，维护行业间的有序竞争。
第三章 技术市场秩序
第十一条 技术交易当事人应当依照《中华人民共和国合同法》的规定订立技术合同。技术合同的内容由当事人约定。
第十二条 技术市场买卖双方可以直接交易，也可以通过中介方交易。
技术交易活动可以采取举办技术成果交易会、洽谈会、信息发布会、科技集市等多种渠道进行，也可以通过常设技术交易场所、网上技术市场、技术承包、技术入股、技术拍卖、技术招标、技术引进等方式进行。
第十三条 在技术交易活动中，卖方应当是所提供技术的合法拥有者，并保证其技术的真实性；中介方应当保证自己所提供技术信息的真实性及其来源的合法性；买方应当按照合同约定使用技术，支付费用。
第十四条 在技术交易活动中，禁止下列行为：
（一）非法垄断技术和妨碍技术进步的；
（二）侵犯他人知识产权以及其他技术权益的；
（三）冒充专利技术的；
（四）作虚假广告宣传的；
（五）以欺诈、胁迫、贿赂等不正当手段签订技术合同的；
（六）法律、法规禁止的其他行为。
第四章 认定登记和保障
第十五条 本省实行技术合同认定登记制度。技术合同经认定登记后，当事人享受国家和本省规定的优惠待遇。未经认定登记或者不予认定的技术合同，不得享受国家和本省规定的优惠待遇。
技术交易当事人申请技术合同认定登记实行自愿原则。
第十六条 技术合同生效后，申请认定登记的技术交易当事人应当持中文书面合同和有关附件，向技术合同认定登记机构申请认定登记。技术合同认定登记机构应当在受理认定登记申请之日起十日内作出认定登记决定，并发给认定登记证明。
第十七条 申请认定登记人持技术合同认定登记机构的认定登记证明，到所在地税务部门办理手续，其技术交易的收入享受国家规定的税收优惠。
第十八条 技术合同认定登记机构对当事人所提交的合同文本和相关材料进行审查和认定，其主要事项是：
（一）对是否属于技术合同进行认定；
（二）进行分类登记；
（三）核定技术性收入。
第十九条 以技术成果入股方式订立的合同，可以按照技术转让合同认定登记；以技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务为内容的技术承包合同、技术产权交易合同，可以根据合同内容确定合同的类型，予以认定登记。
第二十条 从事与技术开发、技术转让相关的技术交易服务收入，经认定登记，享受国家和本省规定的优惠待遇。
第二十一条 技术合同认定登记机构由省科学技术行政部门确认，并予以公告。
技术合同认定登记机构及其工作人员对涉及国家秘密及当事人商业秘密的技术合同，应当承担保密义务。
第二十二条 转让职务技术成果的法人和其他组织应当按照《浙江省促进科技成果转化条例》的规定，对该技术项目直接完成人给予奖励。
第五章 法律责任
第二十三条 违反本条例的行为，法律、法规已经规定法律责任的，依其规定追究法律责任。
第二十四条 通过编造虚假技术合同等不正当手段骗取技术合同认定登记证明的，由原技术合同认定登记机构撤销其认定登记证明，科学技术行政部门并可对当事人处以五千元以上一万元以下的罚款；非法享受的税收等优惠，由有关部门追回；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十五条 在技术交易活动中，提供虚假技术和技术信息的，由工商行政部门没收违法所得，并可处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款，给当事人造成损失的，依法承担民事责任。
第二十六条 技术合同认定登记机构有下列行为之一的，科学技术行政部门应当予以警告，责令其限期改正，并可处以五千元以上二万元以下的罚款；情节严重的，取消其认定登记职能并予以公告：
（一）违反规定开展技术合同认定登记工作的；
（二）擅自提高收费标准的；
（三）其他违反技术合同认定登记的行为。
第二十七条 国家工作人员在技术市场管理中徇私舞弊、收受贿赂、玩忽职守或者滥用职权的，由所在单位或者上级主管部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第六章 附 则
第二十八 条本条例自2004年11月1日起施行。
浅析《侵权责任法》第八十三条责任主体之动物饲养人及管理人的界定
李洪奎 曲刚
因第三人的过错致使动物致他人损害的，承担责任的主体是谁，在我国《民法通则》的第一百二十七条的规定，由第三人承担赔偿责任，该条被侵权责任法八十三条所修正，即被侵权人可以向动物饲养者或者管理者请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养者或管理者赔偿后，可以向第三人追偿。但对于以非法手段占有或管理动物致人损害承担主体没有明确规定，同时对于以间接占有动物致人损害承担责任的主体进行如何界定的问题也没有明确规定，本文将从对侵权责任法八十三条理解的基础上，对上述两种情形进行分析。
一、 侵权法的归责原则
在我国民法理论上，将侵权责任的归责原则分为：过错责任原则、过错推定原则及无过错责任原则。
（一）过错责任原则
所谓过错原则是指以行为人的主观过错作为判断标准，判断行为人对造成的损害应否承担侵权责任的归责原则。过错责任原则所贯彻的基本精神是：没有过错，就没有侵权责任。过错责任原则是一般侵权责任的归责原则，适用于行为人的过错而产生的侵权责任。按照过错原则，行为人只有在主观上有过失的情况下才对其所造成的损害承担责任。
（二）过错推定原则
该原则是过错责任适用的一种特殊情况，是指受害人若能证明其所受损害是由行为人所造成的，而行为人不能证明自己对造成的损害没有过错，则法律就推定其有过错并就此损害承担侵权责任。该原则是介于过错责任与无过错责任之间的一种中间责任。该归责将过错的举证责任转移给了侵权人，这样更有利于保护受害人。
（三）无过错责任原则
该原则又称之为危险责任，是指无论行为人主观上是否有过错，都应依据法律规定而承担侵权责任。该原则的设立是为了弥补过错及过错推定原则的不足而设立的制度。该原则具有如下特征：1、主观过错不是该原则的构成要件。无过错原则不考虑行为人主观上是否具有过错。2、因果关系是决定是否适用无过错原则的关键因素。具体来讲，行为人的加害行为与损害后果之间具有因果关系，并且该关系不以行为人主观上具有过错为依据。3、该原则只适用于法律特别规定的情形，如法律没有明文规定不得适用该原则。
二、对侵权法第八十三条归责原则的理解
《侵权责任法》第八十三条：“因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿”。
对于该条规定的第三人承担责任的归责原则应属于过错责任原则，即如果第三人没有主观过错，那么第三人就不承担侵权责任。但对于该条规定的受害人因第三人的过错而受到侵害，其有权向动物饲养者或者管理者主张侵权责任，从该条我们可以看到，实际上该条的归责原则属于混合型归责原则，既对于因第三人的过错造成受害人损害的，第三人承担过错责任的归责原则，对于动物的饲养者及管理者承担的责任为无过错责任。
三、对动物饲养人管理人承担侵权责任的理解
依据《民法通则》第一百二十七条的规定，因第三人的过错致使动物造成他人损害的，由第三人承担责任，动物的饲养人或管理人不承担责任。该条规定是以传统的动物侵权理论为依据，但是从各国的关于侵权法理论发展的趋势来看，现在更注重是如何使被侵权人的损害能够得到更好的保护与救济。因此侵权责任法第八十三条将动物饲养人或管理人纳入承担侵权责任体系，符合侵权法理论发展的趋势。其修正《民法通则》第一百二十七条的主要理由如下：
（一）第三人逃逸及无法确定第三人的情形
如果动物饲养人或者管理人能够举证证明动物致人损害是由于第三人的过错造成的，必然导致被侵权人的损害无法得到救济，此种情况的出现对于被侵权人显失公平，因此将动物饲养人或管理人纳入侵权赔偿责任人范畴符合公平性原则。
（二）第三不具有赔偿能力的情形
在因第三人过错致使动物造成他人损害，如果因为第三人不具有清偿能力，按照《民法通则》第一百二十七条规定处理，不将动物饲养人或管理人列入赔偿责任主体，并且也符合侵权责任一般原理，因为从一般侵权行为构成要件来看，动物饲养人或管理人与动物致人损害不存在因果关系。但是动物侵权属于特殊侵权，即动物侵权适用无过错责任原则，不应适用一般侵权行为构成要件来分析该问题，因此应将将动物饲养人及管理人纳入赔偿义务主体。
四、动物饲养人及管理人的界定
动物的饲养者或者管理人是指动物的占有者或者管理者。对于动物的饲养人或者管理人的理解包含两层含义，（1）、在动物的所有人自己饲养管理动物的情况下，动物饲养人或者管理人当然包含动物所有人；（2）、动物所有人或占有人或管理人将该动物交由第三人或者由他人非法占有或者管理及的情况下，动物原所有人或者占有人或管理人，是否应当承担动物对他人造成损害的赔偿责任，笔者认为有必要深入探讨一下饲养人或管理人对动物的占有是以何种形式进行的，是合法占有还是非法占有，是直接占有还是间接占有。
（一）对于合法占有还是非法占有情况的分析
对于合法占有人成为动物侵权责任的主体这一点毋庸置疑。但是对于非法占有人（如偷盗的人）能否成为动物的饲养人或管理人，理论上存在争议，一种观点认为：侵权责任法上的动物饲养人或者管理人是指以合法的根据饲养或者管理动物的人。另一种观点认为：尽管为非法占有，但是由于其实际占有或管理动物，那么其就能够成为动物的饲养人或者管理人，其理论依据是“谁能控制危险，谁能受益，谁就承担责任”。笔者同意第二种观点：如果不将非法占有者纳入动物饲养人或者管理人的范围，必然导致该动物合法饲养人或者管理人在动物致人损害时成为承担责任的主体，这样显然显失公平，例如：王某的一条狗被李某偷走，在李某饲养的过程中，由于张某的故意挑逗致使该条狗将孙某咬伤，孙某为此花费治疗费用10000元，其诉至法院要求王某、李某及张某承担损害责任。对于该案如何处理，主要分歧就是王某是否应承担责任及李某是否为该案的饲养人或者管理人。笔者认为王某在该案件中对于狗的被盗没有过错，并且依据前文分析，“谁能够控制风险谁能从中受益，那么谁就承担责任”原理来看，显然能够控制风险的人为李某，因此孙某的合法权益所受的损害可以向李某及张某主张，而不应该向王某主张。因此笔者认为非法占有人能够成为作为动物饲养人或管理人。
（二）是直接占有还是间接占有情况的分析
对于直接占有人能够作为动物饲养人或者管理人对动物造成他人损害承担责任的主体，无须讨论，这里主要探讨动物的间接占有人是否承担动物侵权责任。例如：甲有狼狗一只，出国期间，寄托于乙处，由于丙对该狼狗的挑衅，将受害人丁咬伤，丁要求甲、乙及丙共同赔偿其损害。对于该案如何处理，主要分歧在于甲是否应承担责任。
有学者认为，间接占有人甲应承担损害赔偿的责任，主要理由是动物的饲养人或管理人将动物基于法律上的关系交由他人进行管理的情况下，原饲养人或者管理人依然对该动物拥有饲养的权利或管理权利，并且类比侵权责任法第八十二条规定：“遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或管理人承担侵权责任”，对于间接占有人应承担侵权责任符合立法目的，并且在直接占有人及直接侵权人没有赔偿能力的情况下，将间接占有人纳入到侵权赔偿体系当中有利于保护受害人的合法权益。
对于该观点笔者不敢苟同，笔者认为间接占有人不应承担责任，主要理由为动物的间接占有人并未对动物进行直接管理，并且对于“动物的饲养人或管理人”应做限缩解释，即“动物的饲养人或管理人”仅指直接饲养或管理动物的人，同时根据“谁能控制危险，谁能从中受益，谁就承担责任”的原理来看，既然动物的间接占有人不能直接控制动物的相关侵害行为，那么其就不应成为侵权赔偿的责任人。结合案例，尽管甲作为狼狗的所有人，但是在其出国期间并未直接饲养或者管理，因此甲无须承担侵权责任，该案承担责任的主体应为乙、丙。
五、结语
本条的归责原则属于混合型归责原则，即过错责任与无过错责任相结合归责原则：第三人的过错造成受害人损害的，第三人承担过错责任的归责原则，对于动物的饲养者及管理者承担的责任为无过错责任。将动物饲养人及管理人纳入赔偿义务主体符合侵权法的立法趋势。对于非法占有人能否能成为承担侵权责任的主体，笔者持赞同意见，并且由于非法占有人的非法占有造成他人损害的，原动物饲养人或管理人无须承担责任。对于间接占有人可否成为侵权责任主体，笔者持反对意见，因间接占有人没有直接占有或管理动物，因此如若将其纳入承担责任的主体范围，不符合“谁控制风险，谁从中受益，谁就承担责任”的原理。
